La pregunta ha despertado en mi mucha curiosidad y me he puesto a pensar (a veces lo hago). Me he informado, he buscado en la Wikipedia, y me he quedado asombrado de que La Libertad se divida en dos páginas, una política (que está dentro de la categoría Conservadurismo) y otra filosófica.
No me ha convencido lo que he leido, pero no desespero.
Sin embargo, el no poder definirlo fácilmente no implica que no tenga libertad, porque por ejemplo, si no tuviera permitido publicar este post, sabría que no tengo libertad, y si estuviese permitido pero no tuviera los medios para hacerlo aún queriendo hacerlo, tampoco consideraría que tendría libertad.
Y así, pensando, me ha venido a la cabeza que había varias formas de definir un conjunto: por enumeración o por descripción, y que cuando lo hiciésemos por descripción podríamos decir que es todo aquel elemento que no cumpla una determinada propiedad.
Definición:
Yo definiría entonces la libertad simplemente como la ausencia de cualquier elemento coercitivo que impida transformar mis deseos en hechos. Así dicho parece muy complicado y poco útil, pero me explicaré.La Libertad se ha utilizado mucho para quitarla. Con esto tan sólo quiero decir que su sentido intuitivo ha sido tergiversado todavía más y más veces que aclarado, consensuado o discutido. Y con muchos términos controvertidos pasa que dejan de ser cualidades cuantificables y se convierten en adjetivos extremos, es decir, adjetivos que no pueden ser cualificados con un adverbio de cantidad (bonito, muy bonito, algo bonito; adjetivo extremo "excelente": muy excelente, algo excelente - no funciona). La Libertad ha dejado de ser un adjetivo cuantificable, y quien la defiende debe defenderla Toda, signifique lo que signifique. Pues no.
Con la definición que he dado, cualquiera diría que es maquiavélico; si debemos ser 100% libres entonces si mi deseo fuese matar a alguien, no debo tener niguna coerción para llevar a cabo mi deseo.
El problema de la larga discusión sobre la libertad está, me parece a mí, en considerarla sola e independiente para cada deseo o acción; y no considerar ese deseo dentro de un conjunto de deseos y acciones que los seres humanos pueden desarrollar y que pueden tener intereses contrapuestos o contradictorios.
Siguiendo con el ejemplo precedente, no se dará tan sólo en el ser humano el deseo de matar a alguien, sino que muy probablemente se dé también el deseo de tener seguridad, y ese deseo a la seguridad se contrapone de forma paralela al de matar a alguien, pues la libertad (en minúscula) para matar a alguien supone a su vez estar a la merced del deseo de ser matado de otro. [Asumo que si queremos una libertad la queremos para todos, y sino la queremos, no la queremos para nadie]
De la potencial Libertad Total de cada persona, cada uno decide renunciar - a modo de contrato - a la realización de un deseo o ser coercinado sobre él y coercionar a cambio de llevar a cabo la realización de otro deseo que valoramos por encima (la seguridad propia) del anterior . Para que esta libertad sea efectiva no basta con que una persona sóla decida no matar o hacer uso de la violencia, puesto que queda indefensa y no consigue el objetivo buscado (la seguridad).
Para conseguir el objetivo más deseado de la seguridad, se tienen que sumar las faltas de libertad (es decir transformar deseos en hechos) de la comunidad en cuestión.
Así se incluye también el hecho de que la falta de medios para ejectuar un deseo cuando la comunidad no ha decido crear esa coerción, representa asimismo una pérdida de libertad.
Por ejemplo: una persona C que querría expresar sus pensamientos en Internet, pero no dispone de los medios ecónomicos, de conocimiento, de acceso para expresarlos. Aunque la comunidad no impide la expresión de los pensamientos en Internet, la persona C carece de la libertad para hacerlo. [He evitado conscientemente la referencia a derechos positivos y negativos de Weber]Las libertades funcionan, tal y como lo planteo, como contratos de las comunidades, sin ser La Libertad, ni total y absoluta, ni Cero, sino las mismas para todos.
Quizás, así como un día decidimos (la comunidad de la que hacemos parte, que no las excepciones) la pérdida de la libertad de matar a alguien, quizás, y con mucha esperanza, un día de estos renunciemos a la libertad de poder explotar y pisar a los otros con nuestro poder, talento, trabajo o propiedad, para poder disfrutar entonces de la libertad de poder mirar a los demás de igual a igual, sin verlos como enemigos, competidores u obstáculos.
4 comments:
Interesante post, para exprimirlo de arriba abajo en una amena charla, pero debido a que algo así no se pude me limitaré a puntualizar, o digamos debatir una serie de puntos que, sin estar en total deseacuerdo, me cuelgan un poco.
Quizás sea por las palabras escogidas, sea quizás la idea, pero en tu definición de "libertad" da la sensación de que la ésta, por sí misma no existe, sino que es la consecuencia de algo que no se da. Pongamos como similitud (aunque solo aproximada) al silencio, que solo se da cuando hay ausencia de ruido, pero él por si mismo no pude imponerse, sino que es una causa (que no efecto) pasiva, depende de lo demás. En este punto me asedian distintas ideas: la primera el creer que no, que la libertad va primero, que es algo que existe por si misma solo que es tan amplia, tan universal que en seguida se mancilla. Ya sabe, algo que está presente es fácil de recortar, algo tan enorme a veces no se ve, a ratos se ignora. La otra idea es que quizás usted tenga razón, y la libertad solo exista cuando todo lo demás no se de, lo cual no la desvaloriza en absoluto, simplemente la pone en otro plano.
Por otro lado en cuanto a la libertad de matar.... pues sí, sería libertad, por supuesto, y sé que esto usted no lo niega, el problema es que la libertad se humaniza, se le plantan adjetivos y trata de racionalizarse y de coartarse en pro de una mayoría, y esto, sin duda la mata. La libertad es libertad, la ausencia de todo límite (entendamos esto como algo no físico, claro) y en cuanto se ponen murallas o reglas se mata la libertad. Volvamos al ejemplo del silencio, al mínimo ruido, por mísero que sea, se rompe el silencio. Así que una libertad medida no es tal, es si acaso menos encierro, menos represión, pero no libertad.
Por supuesto que en una comunidad esto ha de ser así por el bien de todos, pero si nos limitamos solo a una discusión ideológica (hablando de ideas no de ideologias) la negación se carga a la afirmación, aunque sea lo que le de sentido.
Por otro lado, cuando te refieres a que tener libertad sin medios no es libertad... quizás sea un juego del lenguaje pero difiero contigo. Podrías publicar en internet, tienes la libertad para ello, lo que te faltan son los medios, pero el permiso ya lo tienes. No deben mezclarse las posibilidades con la libertad, que aún dependiendo uno de otro en este caso, no son lo mismo. Cambia si por ejemplo un tipo es pobre y tiene que elegir entre matar o robar para comer, aunque él elija su elección no es libre, puesto que le empujan las consecuencias, en un caso así sí creo que los medios o las consecuencias se funden con la libertad.
En fin, espero no haberle aburrido. Siento todo el barullo o las malas expliciones pero no me he sentado a masticar su texto - como debería - sino que he opinado una vez terminé de leerlo.
Insisto: me gusta su blog.
Muy bonito ese último párrafo :), y por otro lado, planteas indirectamente, que para que la libertad pueda existir, en cierto modo es necesario el conocimiento y un mínimo nivel económico, porque sino aquél que quería escribir un post y nunca lo logró no es libre. De la parte del conocimiento en cambio, puede haber veces incluso, en que no sepamos que no somos libres por desconocer demasiado un tema, pero claro, entonces tampoco hay el deseo, y sí se sería libre... uhmm, bueno, que son interesantes las ideas, sin duda, pero igual como dice bito, mejor pa debatir cara a cara.
Lo de que son necesario medios para ser libre no lo planteo inderectamente, sino directamente. Sin entrar en el debate del determinismo/no determinismo, yo veo que sin el poder llevar a cabo alternativas viables, no se puede ser libre. Es decir, lo de los medios no se restringe a dinero/conocimiento, ni digo que haya que tenerlo, digo que hay que tener la posibilidad de optar.
"Oye, eres libre de hacer una carrera." Sí, eso significa que tienes el permiso, pero es que a mi padre le pagan un sueldo de 700 euros al mes trabajando de portaequipajes y libremente renuncio a educarme. Podría parecer un ejemplo extremo; para nosotros, que lo vemos como impensable, pero más común de lo que parece. Si tu familia tiene dinero, pues si sacaste un 4.5 en selectividad vas a la universidad y ya está. Si tu familia es pobre pues si sacaste un 7 no tienes beca, así que búscate la vida, y no se te ocurra hacer una carrera que no está en tu comunidad. Las alternativas dependen del nivel económico, el filtro de la excelencia se aplica sólo a los que no puede pagar saltárselo.
Y sí, habría que discutirlo mucho una tarde. Yo voy a Edimburgo a finales de Julio, y estaré en Tenerife las tres últimas semanas de agosto. ¿Cuándo quedamos?
Ummmm interesante tu punto de la universidad... derroca completamente al mío y por ahora, a no ser que se me ocurra otro contrapunto, le doy la razón. En un caso tal son los medios los que impiden la libertad.
Lo de quedar... pues mire que no estaría mal en Edimburgo, si no fuera por esta cosa mía de no hacerme carne con los blogosferos. Ya ve, rayadas estúpidas pero que mantengo a raya.
Un saludo, tú.
Post a Comment